Déclaration de Mme Vestager, vice-présidente exécutive, sur l'annonce faite par Amazon et iRobot de renoncer à leur opération

La Commission prend acte de la décision d'Amazon et d'iRobot de renoncer à leur accord en vertu duquel Amazon entendait acquérir le contrôle exclusif d'iRobot. Cette renonciation fait suite aux conclusions de l'enquête approfondie de la Commission et à l'envoi d'une communication des griefs le 27 novembre 2023.

M^me Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive chargée de la politique de concurrence, a fait la déclaration suivante :

«iRobot fabrique des aspirateurs robots. Sa marque phare est le célèbre «Roomba». iRobot est l'un des principaux fournisseurs d'aspirateurs robots dans l'Espace économique européen (ci-après l'«EEE»), et notamment dans plusieurs États membres. Amazon est à la fois un détaillant et une place de marché en ligne exploitant des places de marché locales dans plusieurs États membres - les boutiques Amazon.  Les boutiques Amazon sont le principal canal de vente et de découverte pour les clients d'aspirateurs robots dans l'EEE, en particulier en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne.

Les aspirateurs robots font partie de la révolution de la «maison intelligente» visant à numériser nos maisons et à faciliter la vie domestique. Amazon dispose déjà d'appareils de «maison intelligente», tels que l'assistant vocal Alexa ou la sonnette intelligente Ring, et en 2022, elle souhaitait acquérir iRobot pour environ 1,56 milliard d'euros.

Nous avons examiné de près le double rôle d'Amazon en tant qu'opérateur de plateforme et acteur du marché, ainsi que les implications de la concentration entre Amazon et le propriétaire d'un produit très performant pour lequel Amazon est déjà un canal de vente important. Au cours de notre enquête, nous avons été en contact étroit avec la Commission fédérale du commerce des États-Unis.

Notre enquête approfondie a montré à titre préliminaire que l'acquisition d'iRobot aurait permis à Amazon d'évincer les concurrents d'iRobot en restreignant ou en dégradant l'accès aux boutiques Amazon. Par exemple, Amazon aurait été en mesure i) de déréférencer ou de ne pas référencer les aspirateurs robots concurrents; ii) de réduire la visibilité des aspirateurs robots concurrents affichés sur la place de marché d'Amazon; iii) de limiter l'accès à certains widgets ou à certains labels de produits commercialement attractifs; ou iv) d'augmenter les coûts à supporter par les concurrents d'iRobot pour faire la publicité de leurs aspirateurs robots et les vendre sur la place de marché d'Amazon. Nous avons également constaté à titre préliminaire qu'Amazon aurait été incitée à évincer les concurrents d'iRobot parce qu'elle en aurait tiré un profit économique. Toutes ces stratégies d'éviction auraient pu restreindre la concurrence sur le marché des aspirateurs robots, ce qui aurait entraîné une hausse des prix, une baisse de la qualité et une diminution de l'innovation pour les consommateurs.

Enfin, lors de l'appréciation d'opérations de ce type, il est essentiel de tenir compte des implications potentielles pour les concurrents et les clients de l'entité issue de la concentration. Cela vaut en particulier pour les opérations dans le cadre desquelles de grands canaux de vente établis acquièrent des fournisseurs qui, pour prospérer sur le marché de l'EEE, dépendent fortement de l'infrastructure de l'acquéreur et de sa capacité d'atteindre des clients.